«20min» – Tamedia: 7:0
Der Nahvergleich einer Gratis-Postille mit einem Bezahlblatt.
Das «Classic Plus»-Abo des «Tages-Anzeiger» kostet (inkl. «SonntagsZeitung», E-Paper und digitalem Zugang) 838 Franken im Jahr.
«20 Minuten» kostet (inkl. Papier bis Ende Jahr) 0 Franken.
Der Tagi bietet dafür hinter der Bezahlschranke Artikel wie «So stark nehmen Hitzetage in Schweizer Städten zu – und das ist erst der Anfang», ««Es soll unmöglich aussehen», sagt der Mann, der am Zürichsee Steine balanciert», «Was bringt ein Social-Media-Verbot für Kinder wirklich?», copy/paste von der SZ, «Sie steht für Sex und Subversion», Debbie Harry zum 80., übernommen aus der SZ, oder «Frau Wiederkehr (94) aus Zürich trainiert täglich für die Seeüberquerung», Eigenleistung.
«20 Minuten» bietet «Trinkgeld-«Nötigung»: US-Verhältnisse an Schweizer Theken?», «300 Entlassungen drohen: Wird Impfstofffabrik dichtgemacht?», «Hickhack um UKW: Nationalräte wollen Radio doch nicht abschalten», «Das sind die sechs umstrittensten Punkte in den EU-Verträgen», dazu Sondergefässe wie «Faktenchecks», «AI» oder «Donald Trump». Ergänzt durch eine breite lokale Berichterstattung.
Was völlig fehlt ist das, was bei Tamedia Unmengen von Platz beansprucht: Meinung, Kommentar, gute oder weniger gute Ratschläge an alle Führer der Welt, per copy/paste übernommene Inhalte aus einer Münchner Zeitung, die hinter Bezahlschranke dem Leser verkauft werden.
Formal ist das Layout von «20 Minuten» dicht, der Platz wird konsequent ausgenützt, die Headlines sind optimiert für Clicks des modernen Lesers.
Nach dem letzten, verunglückten Redesign (der Schuldige machte sich anschliessend schnell vom Acker) lähmt bei Tamedia links grosser Weissraum, angefüllt mit ellenlangen Titeln, rechts jeweils ein herbeigeprügeltes Symbolbild, dazu Rubriken wie «Beliebteste Artikel», «Podcast», natürlich «Meinungen» oder, für eifrige Scroller, weit unten «Neuste Artikel».
Eine Lachnummer ist das, was von «Kultur» übrigblieb.
Tamedia beschäftigt (inklusive Westschweiz) rund 1400 Mitarbeiter. Noch. «20 Minuten» hat rund 300 Nasen auf der Payroll. Noch.
Frage: wenn es 300 Werktätigen gelingt, ein besseres Blatt zu machen, das zudem gratis angeboten wird, wieso braucht es dann 1400 Angestellte (ja, generisches Maskulin), die Minderwertiges herstellen, und dafür wird erst noch ein exorbitanter Preis verlangt?
Zweite Frage: wie viele überbezahlte Verlagsmanager braucht es, um daraus nahelegende Schlussfolgerungen zu ziehen?
Bei beiden Blättern geht die Printauflage fast senkrecht das Loch runter. «20 Minuten» hat die Konsequenz gezogen und stellt per Ende Jahr auf rein digital um. Von Tamedia ist nichts Vergleichbares zu hören. «20 Minuten» lebt ausschliesslich von Werbeeinnahmen, Tamedia weitgehend, knöpft seinen Lesern aber kräftig Geld ab, um sie mit mageren Eigenleistungen und vielem aus Fremdquellen (SZ, SDA, etc.) zu ärgern.
«20 Minuten» war und ist so erfolgreich, dass es vom geschickten Oberboss Pietro Supino in ein eigenes Profitcenter ausgelagert wurde, damit der Gewinn nicht im Kopfblattsalat der übrigen Blätter versickert.
Nachdem er den «Stellenanzeiger» und alle Anzeiger dem «Tages-Anzeiger» amputierte, der sie gross gemacht hatte und dem nun schmerzlich diese Einnahmen fehlen.
Letzte Frage: Wie kann man die Dummheit dieser Verlagsmanager messen, und wie kann man sie beschreiben, ohne in Rechtshändel verwickelt zu werden?
Kann man nicht, man kann nur den Totengräbern bei der Arbeit zuschauen.
Das Niveau von «Non Information» des Tagesnzeigers ist absolut haarstrubend. Dazu noch Propaganda/Desinformtionsartikel. Habe dieses Jahr (nach 40 Jahre Abbonament) das Abbonament definitiv gekündigt.
Gleich für NZZ. Für die wirkliche Iformation muss am noch ein teueres Zusatzabbonament zahlen, Ohne mich!
Ein Vorschlag zur Messung:
1 Girardet-Walz = 1’000’000 Supinos (ca. nicht exakt, aber ungefähr) 😉
„1400 Angestellte (ja, generisches Maskulin)…“
Nö, ist kein generisches Maskulin. „Der Angestellte, die Angestellte“. Partizip perfekt passiv. Im Plural „die Angestellten“, bzw. in der unbestimmten Form eben „Angestellte“. Der/die Person wurde irgendeinmal angestellt.
Als Partizip (allerdings präsens aktiv) ist die Form ja sogar ein Liebling der Sprachzerstörer. „Lehrender“ statt „Lehrer“, was nun in der Tat generisches Maskulin wäre.
Man widerspricht nur ungern. „Angestellte“ ist ein Substantiv plural oder ein substantiviertes Adjektiv. Es ist der Plural von „der, die“ Angestellte. „angestellt“ ist ein Adjektiv, hergeleitet von einem Partizip 2.
Das hat nichts mit der falschen Verwendung des Partizips 1 „Mitarbeitender“ zu tun. Daher ist auch „Lehrender“ kein generisches Maskulin, das wäre schlichtweg „Lehrer“. Aber vielleicht sind wir uns hier sogar einig.
„What an egg dance“ wie der gemeine Engländer zu sagen pflegt.
In der Tat sind wir uns einig, und zwar, weil sie einiges missverstanden haben. Ihre Ausführungen sind völlig korrekt, genauso wie meine, wenn man Ihre Missinterpretation der letzteren ausser Betracht lässt.
Also: „Angestellte“ substantiviertes Adjektiv aus Partizip, wie gesagt.
„Lehrer“, nicht aber „Lehrender“ generisches Maskulin.
Kein Problem.
Sie nerven mich extremst
Das freut mich extrem.