Wumms: Daniel Binswanger
Er ist aus den Ferien zurück. Als ob das Leben nicht schwer genug wäre.
Das ist mal wieder ein echter Schwurbel-Satz der schreibenden Schmachtlocke:
«Auf die Dilemmata, in die der Pazifismus in Kriegszeiten gerät, gibt es keine selbstevidenten Antworten.»
Man könnte nun auch sagen «Krieg und Pazifismus, schwierige Sache». Aber dabei könnte man halt nicht die Haarpracht so wunderhübsch nach hinten föhnen. Oder man könnte mal nachschlagen, was «selbstevident» eigentlich bedeutet, dann wäre es aber nix mit Föhn und Schmachtlocke: es gäbe keine sich von selbst verstehenden Antworten? Hä?
Binswanger kann auch holzen: «Und, um das in der Tat Offensichtliche noch einmal auszusprechen: Die Forderung des Manifests, Waffenlieferungen einzustellen oder zurückzubinden und stattdessen sofort auf Friedensverhandlungen zu drängen, ist schlicht und einfach absurd.»
Allerdings beschwert sich Binswanger am Schluss seines Breis darüber, dass die Debatte über solche Fragen von «erbitterten Freund-Feind-Reflexen beherrscht» werde. Ein paar Zeilen weiter unten kann er sich nicht mehr ans erbitterte Gedöns erinnern, das er selbst zuvor abliess.
Dann schlägt Binswanger eine Schneise ins Unterholz des Unverständnisses und stellt klar: «Es gibt einen fundamentalen Unterschied zwischen Nicht-verlieren-Dürfen und Siegen-Müssen.»
Das ist ein Satz von geradezu historischer Wahrheit; er kann auf fast alles angewendet werden. Auf den Unterschied zwischen Nicht-pinkeln-Dürfen und Kacken-Müssen. Auf den Unterschied zwischen Nicht-kauen-Dürfen und Beissen-Müssen. Oder so.
Dann formuliert Binswanger eines der Dilemmata unnachahmlich gut: «Die Nato muss geschlossen hinter der Ukraine stehen – aber sie darf den Krieg auf keinen Fall anheizen.» Das mit dem Müssen und Nicht-Dürfen ist wirklich eine verzwickte Sache. Muss man dürfen? Darf man müssen? Oder muss man gar müssen? Hier muss und darf (und soll!) ganz tief gegründelt werden.
Aber anstatt sich von solch unauflösbaren Dilemmata belämmata zu lassen: wieso es nicht mal mit einem Trilemma probieren? Gar einem Polylemma? Das kann und muss doch möglich sein.
ZACKBUM hätte aber einen naheliegenderen Vorschlag. Statt sich rettungslos in den ganz grossen Fragen zu verlieren: wie wäre es mal mit einer einfachen, klaren Aussage, wie es denn beim «Magazin» wirklich zuging? Oder würde reine Wahrheitsliebe und Anstand, sich bezüglich Canonica zu erklären, Binswanger in ein Dilemma stürzen?
Ich finde, Sie urteilen zu hart über Herrn Binswanger. Ich sehe das so: Wo will denn jemand, der so unbelastet von Bildung und Können ist, überhaupt unterkommen? Womit die Miete zahlen? Überleben? Eben. Und anstelle dem Staat auf der Tasche zu liegen und den ganzan Tag die leere Wand anzustarren, bietet eben der Tagesanzeiger bezahlten Unterschlupf. Das ist edel, sinnstiftend und, ganz wichtig, nicht der Staat zahlt, sonder die Leserschaft.