Schleier oder Brett vor dem Kopf
Der Iran und das Burka-Verbot in der Schweiz.
Ihr freiwilliger Beitrag für ZACKBUM
Wir erinnern uns. Im Zusammenhang mit der gewonnenen Abstimmung über die sogenannte Burka-Initiative gab es von kampffeministischer Seite ein Sammelsurium von absurden Argumenten, wieso das Tragen eines Schleiers, eines Kopftuchs oder sogar eines Ganzkörperpräservativs keinesfalls Ausdruck von Unterdrückung und Mittelalter sei. Sondern im Gegenteil Bestandteil des Selbstbestimmungsrechts von Frauen, die sich damit den lüsternen männlichen Blicken verweigern wollen.
Verdiente Feministinnen wie Alice Schwarzer wurden in der Schweiz übel beschimpft, weil sich die Ikone der deutschen Frauenbewegung schon seit Jahren gegen die Verwendung von Verschleierung als Ausdruck übler Unterdrückung ausspricht. Nehmen wir nur zwei (noch relativ gemässigte) Exponenten von damals beim Wort:
«In der Schweiz sind es vor allem einheimische Konvertitinnen, die freiwillig eine Burka oder einen Niqab tragen. Für sie ist die Verschleierung Ausdruck ihrer religiösen Identität oder ein Statement gegen das sexualisierte westliche Frauenbild.
Natürlich darf man in der Schweiz niemanden dazu zwingen, sich zu verschleiern. Aber darf man im Umkehrschluss Frauen dazu zwingen, sich zu enthüllen?»
Das war Deborah Bischof im «Beobachter». Frauen zwingen, sich zu enthüllen? Auch im «Beobachter» darf leider Unsinn verzapft werden. Aber unangefochten an der Spitze der Schleier-Versteher stand die schreibende Schmachtlocke der «Republik». Sie interviewte eine verpeilte Wissenschaftlerin, die sich zur Aussage verstieg: «Der Nikab ist nicht das Zeichen der Unterwerfung, sondern eine Revolte».
Aber auch Daniel Binswanger höchstselbst führte vor, zu welchen Absurditäten ein Intellektueller in der Lage ist, wenn er sich mit der rechten Hand hinter dem linken Ohr kratzt:
«Nikab-Trägerinnen in Europa sind typischerweise unabhängige und selbstbestimmte Frauen, die ihren Fundamentalismus gegen den Willen ihrer Familie praktizieren. Sie gehorchen mit der Vollverschleierung nicht einer Familientradition, sondern im Gegenteil, sie affirmieren ihre muslimische Born-again-Identität. Gerade für den Nikab greift also das Argument der Fremdbestimmung nicht.»
Nun war Binswanger clever genug, das Wörtchen «in Europa» als Verschleierung seiner absurden Ansicht in den Text zu nehmen.
Es bleibt aber dennoch die Frage, was denn alle damaligen Anhänger des Körperschleiers als Ausdruck von was auch immer zu den aktuellen Auseinandersetzungen im Iran sagen. Der Protest gegen das Mullah-Regime hat sich nicht zuletzt daran entzündet, dass die Religionspolizei eine junge Frau verhaftete, weil die nicht ordnungsgemäss gekleidet sein sollte, vor allem habe man einen Blick auf ihr Haupthaar erhaschen können. Nicht als Erste starb sie dann während der Haft.
Seither brennen im Iran die Schleier und Kopftücher. Da sie eben unbestreitbar sowohl ausserhalb wie innerhalb von Europa Symbol eines menschen- und frauenverachtenden religiösen Fanatismus sind.
Natürlich dürfen Frauen Miniröcke tragen. Hohe Absätze oder bequeme Turnschuhe. Sie dürfen sich aufbrezeln oder betont neutral kleiden. Sie dürfen auch das Haupthaar bedecken; sei das mit Perücken, wie das unter orthodoxen Juden der Brauch ist, oder mit einem Stück Stoff. Sobald aber diese Verhüllung klar einen religiösen Symbolgehalt bekommt, ist sie nicht mehr Ausdruck der angeblichen Selbstbestimmung der Frau. Oder gar ihrer Weigerung, Objekt lüsterner männlicher Blicke zu sein.
Diese Auffassung ist genauso absurd wie die Meinung, durch Sprachreinigung und die Verwendung möglichst umständlicher Gender-Formen einen Beitrag zur Entdiskriminierung der Frau, zur Integrierung von Randgruppen zu leisten.
Beides sind Verirrungen von Intellektuellen, die nicht in der Lage sind, ihre Behauptungen, Forderungen und Vorschläge logisch zu durchdenken und an der Wirklichkeit zu messen.
Interessant ist nun allerdings, dass man von den feministischen oder linken Kreisen, die sich damals für das Selbstbestimmungsrecht der Frau in Verhüllungsfragen einsetzten, eigentlich kein Wort zu den Ereignissen im Iran hört. Immerhin, darin ist wohl eine leise Scham über vergangene, öffentlich bekundete Dummheiten enthalten.
Will man hoffen. Im schlimmsten Fall bedeutet das Schweigen aber, dass diese verpeilten Feministen und Nikab-Versteher das Verbrennen dieser Unterdrückungssymbole gar nicht gutheissen. Schliesslich zeigen diese Iranerinnen damit mangelnden Respekt vor religiösen Bräuchen, sind gar Opfer einer kulturellen Aneignung westlicher Gebräuche. Müssten also eigentlich so streng zurechtgewiesen werden – wie ein weisser Rastalocken-Träger. So rein logisch gesehen.
Bester Text zu diesem Thema im aktuellen Dunstkreis. Grandios. Dank an Zackbum.
Wegen des Todes einer iranischen Frau schneiden sich westliche Frauen jetzt die Haare ab. Wenn es wirklich um Frauen- und Menschenrechte ginge, hätten sie sich schon vor langem kahl rasieren müssen, aus Solidarität mit den IranerInnen, die wegen der westlichen Sanktionen — der Hungerwaffe — nicht genug zu essen hatten und verhungerten, oder aber starben, weil sie wegen den Sanktionen keine medizinische Versorgung bekamen. Ob der demokratisch gewählte iranische Ministerpräsident Mosaddegh im Jahr 1953 oder die Mullahs heute, sie müssen weg, damit der Westen wieder an iranisches Öl herankommt. Und das jetzt umso mehr, als der Westen das russische Öl gecancelt hat.
Die National Endowment for Democracy (NED) ist ein Ableger der CIA, der zivilgesellschaftliche Gruppen auf der ganzen Welt mit dem Ziel unterstützt, «Kapitalismus und Demokratie zu stärken» und Regierungen zu stürzen, die den USA nicht gefallen.
Allein im Jahr 2021 stellte die Organisation für ihr Iran-Projekt 631.500 Dollar zur Verfügung. Ein Teil dieser Summe ging an Menschenrechtsgruppen, die angebliche oder tatsächliche Missstände in der iranischen Regierung dokumentieren, um diese zu diskreditieren.
https://covertactionmagazine.com/2022/10/10/is-the-cia-supporting-another-color-revolution-in-iran-like-the-one-that-brought-in-the-shah-in-1953/
👍👍👍
Geht es um die ‹Freiheit› der Frauen im Iran oder geht es darum, auch dort ein anderes, ‹genehmes› Regime hin zu revolutionieren?
Wenn sich die Hetzer an allen Ecken der Erde doch mal drauf konzentrieren könnten, die ‹Neger› im eigenen Land nicht zu diskriminieren und massenhaft in Profit-Zentren (Gefängnissen) einzupferchen, dann müssten sie nicht flächendeckend ‹Freiheit› in fremden Ländern implementieren.
Freiheit für Öl-Profite und Machterhaltung.
Hier bei uns starten die Gesundheits-Mullahs und ihre Adepten schon die nächste Vermummungsaktion,
so geht Logik in Orwellschen Zeiten:
Schleier runter = Freiheit
Atembremse aufgesetzt = Gesundheit
Ich weiss nicht mehr, ob die Herren dort den weiteren Weg haben, um sich vorstellen zu können, dass Frauen gleich viel wert sind & haben wie die Männer mit ihren Schleiern des kulturell-religiösen Denkens.
Oder die Frauen & Männer im ‹freien› Westen, die der Propaganda immer noch folgen, dass Masken & Spritzen sie vor der nächsten Grippe bewahren?
Auf jeden Fall genug Ballast vor den jeweils eigenen Haustüren.
In den meisten Ihrer Kommentare brauchen sie das Wort «Hetzer», Herr Küng. Finde das Wort nichtssagend und ziemlich unbrauchbar.
Mein Vater war Jäger. Damals ging man noch auf die Hetzjagd. Diese Zeiten sind längst vorüber.
In Deutschland sind solche Hetzjagden zwar offiziell verboten, inoffiziell eskalieren Treib- und Drückjagden (leider) auch oftmals zu Hetzjagden.