Die «Republik» und die Mission
Eine katholische Missionarin, für das Online-Blatt aber eine «Journalistin»
Die «Republik» hat mal wieder ein Stück für tapfere Leser veröffentlicht. 31’500 Anschläge für einen Vergleich zwischen Peru und Kolumbien. Genauer: Wie eine Familie in Peru durch das Virus fast ruiniert wird, während die in Kolumbien Hilfe findet.
Denn «die Peruaner zahlen den Preis für die neoliberalen Versäumnisse der letzten Jahrzehnte», weiss die «Republik». Die ja eigentlich alles weiss und sogar besser weiss. Ausser vielleicht, den Background einer Autorin unter die Lupe zu nehmen, die der Leserschaft als Journalistin verkauft wird.
Hildegard Willer beschreibt in diesem, nun ja, Schriftstück, das Schicksal der Familie Tanta in Peru. Vater Eulogio, 73, hat sich mit dem Corona-Virus infiziert. 10’000 Franken koste eine Behandlung im Privatspital, jenseits der Reichweite der Familie. Und die staatlichen Spitäler würden gar keine Über-60-Jährigen mehr aufnehmen.
Vergötzung des Reichtums
So sei das halt in einem «neoliberalen Versuchslabor», schimpft Willer. Ob das wohl damit zu tun hat, dass Willer zur «Bethlehem Mission Immensee» gehört? Diese Missionsgesellschaft will «am Wachsen des Reichs Gottes mitarbeiten». Denn: «Wir sind von Gott getragen und herausgefordert angesichts der Verführungen durch die Vergötzung des Reichtums, der Herrschaft und des Marktes, die Elend und Leid verursachen (vgl. Jes 46,1-8).»
Jedem sein Glaube. Allerdings: Gerade in Lateinamerika hat sich die katholische Kirche mitsamt Missionaren nicht gerade einen positiven Ruf erarbeitet. Wäre es da vielleicht nicht geboten gewesen, der Leserschaft der «Republik» die Autorin nicht nur als «freie Journalistin in Peru» und «Journalismus-Dozentin an der Päpstlich-Katholischen Universität Peru» vorzustellen?
Sondern im Rahmen der Transparenz und allen weiteren schönen Wortblasen, die die «Republik» gerne blubbert, aber immer in der Hoffnung, dass keiner genau hinschaut, als eher fundamentalistische Missionarin? Oder gibt’s die Hoffnung, dass auch Peru ganz weit weg ist, und wer weiss da schon Genaues. Aber der «Republik»-Leser braucht klare Ansagen, damit er die Welt versteht.
Also tobte in Peru der «Neoliberalismus», erkor das Land sogar zu seinem «Versuchslabor». Und wohin Neoliberalismus führt, weiss man ja. Die Armen werden noch ärmer, die Reichen reicher, es herrscht soziale Kälte, Raubtierkapitalismus halt.
Da lassen wir doch einfach beiseite, dass einer der Unterschiede zwischen Kolumbien und Peru darin besteht, dass dem ersten Land das populistisch-sozialistische Experiment erspart blieb, das Peru zwischen 1969 bis 1990 ruinierte. Als Folge davon wurden ab 1990 die Rezepte von Hernando de Soto umgesetzt; ein sehr lesenswerter peruanischer Ökonom.
Der plädiert unter anderem dafür, den überall in der Dritten Welt grassierenden informellen Sektor, also den staats- und weitgehend rechtsfreien Noterwerb vieler, zu legalisieren. Um beispielsweise mit Besitztiteln Rechtssicherheit und Kreditwürdigkeit herzustellen.
Eine grossartige Idee in einem Versuchslabor, das nach dem Fujimori-Putsch vor allem in den Nullerjahren Peru zweistellige Wachstumszahlen bescherte. Und ganz so nebenbei sank die Armutsquote von über 50 auf unter 20 Prozent.
Neoliberaler Linker García
Aber natürlich irrlichtert auch Peru ohne verankerte demokratische Strukturen vor sich hin. Geradezu symbolhaft ist dafür der Linke Alan García. Als jugendliche Hoffnung 1985 zum Präsidenten gewählt, war er 1990 so unpopulär, dass ihm sogar eine Rede zur Amtseinführung seines Nachfolgers verwehrt wurde. Unter seinem sozialdemokratischen Regime war das Land vollends auf venezolanisches Niveau mit einer Hyperinflation von über 10 000 Prozent versunken.
Seltsamerweise wurde Alan Garcia 2006 nochmals zum Präsidenten gewählt. Doch das wirkliche Wunder passierte erst nach seiner Wiederwahl: Der Sozialdemokrat setzte die neoliberale Politik entgegen aller Wahlversprechen fort und bescherte damit dem Land eine Bonanza, von der vor allem die Unterschicht profitierte. Und an diesem neoliberalen Erfolgsmodell änderte auch der linkspopulistische Ollanta Humala kein Koma, der das Land von 2011 bis 2016 regierte, obwohl er sich gerne als Freund von Evo Morales und Hugo Chavez feiern liess. Grell links blinken, scharf rechts abbiegen war das simple Erfolgsrezept der erfolgreichsten Regierungen Perus.
Tatsächlich wurde in Peru seit den 1990er Jahren so ziemlich alles privatisiert, was sich privatisieren lässt, vom Bergbau über die Trinkwasser- und Stromversorgung bis zur Kehrichtentsorgung. Es funktionierte so gut, dass seither kein Mensch mehr ernsthaft eine Verstaatlichung fordert, nicht einmal die Linke. Das einzige, was von der Privatisierungswelle nie tangiert wurde, war neben dem Schulwesen die öffentlich Gesundheitsversorgung. Dazu ist allerdings zu bemerken, dass jeder, der es sich irgendwie leisten kann, die staatlichen Schulen und Spitäler grossräumig umfährt. Sie sind einfach schlecht. Doch das war im sozialistischen Regime nicht besser, im Gegenteil.
Weniger Gesinnung, mehr Ahnung
Tatsächlich wuchs das Budget für das staatliche Gesundheitswesen in den letzten zwei Jahrzehnten permanent und überdurchschnittlich. Einiges hat sich verbessert, doch insgesamt ist Perus öffentliche Gesundheitsversorgung immer noch auf Drittweltniveau. Allerdings ist es nachgerade zynisch, dafür eine Liberalisierung verantwortlich zu machen, die einzig in diesem Sektor nie stattgefunden hat. Es ist vielmehr der Staat, der schon vor der Covid-19-Krise kläglich versagt hat. Man könnte sich vielmehr fragen, warum im Gesundheitswesen nicht funktionieren sollte, was sich bei der Strom- oder Wasserversorgung bewährt hat.
Aber für all diese komplizierten und bunten Wege und Widersprüche müsste man halt weniger Gesinnung, dafür mehr Ahnung haben. Nur interessiert die Realität weder die «Republik»-Redaktion, noch die Autorin, noch die Leserschaft. Sie will, wie die Autorin, nicht wissen, sondern glauben. Und den Glauben immer wieder bestätigt bekommen. Auch wenn in diesem Glauben die Erde noch eine Scheibe ist, Neoliberalismus nur böse und immer einen hohen Preis fordert. Aber alles andere regelt der göttliche Ratschluss, stellvertretend die «Republik»-Macher. Amen.
Warum so aggressiv? Leben und Leben lassen, ist das Motto. Die einen haben ihre Fakten, die anderen haben alternative Fakten. Alles andere ist Meinungsterror.
Anscheinend wurde in Peru mit der Privatisierung der Trinkwasserversorgung die Lage für die Bevölkerung gebessert. Ob dies auch für andere Länder gelten würde, bezweifle ich. In Grossbritannien hat Thatcher dies auch privatisiert, aber für die Bevölkerung war das gar nicht gut. Die Privaten machten maximale Profite bei lausiger Dienstleistung. Bei Privatisierung von Netzinfrastrukturen muss man vorsichtig sein. Private wollen (müssen) immer Gewinne machen. Für die Verbraucher ist das nicht immer von Vorteil.
Welche Erkenntnisse kann ich diesem Rundum-Schlag entnehmen?
Was hat die Republik zu tun mit wechselnden politischen Verhältnissen in diesen Staaten welche sich über Jahre erstreckten?
Ein möglicherweise einseitiger Artikel wird in einem deutlich einseitigen Artikel zertrampelt; als zweiter gezielter «Schuss» auf ein anderes Medium.
Das andere lese ich nicht, dieses da ist als Link löschbar.
🧢
Dieser Artikel legt, aus meiner Sicht, mehrere Probleme heutiger Zeit ganz wunderbar offen. Der Begriff Neoliberalismus ist, ganz ähnlich wie der Begriff Kapitalismus, zu einem Kampfbegriff verkommen, welcher ohne Kenntnis der ursprünglichen Bedeutung und Wirkung, zur Einordnung von Gut und Böse führt. Im Falle von Neoliberalismus und Kapitalismus führt es automatisch zum Etikett «Super-Böse».
Dabei wird die evidente Erkenntnis, dass klassischer Liberalismus und einhergehend der Kapitalismus Armut einschränkt oder sogar gänzlich zum verschwinden bringt, geleugnet. Dies ist einer Ideologie geschuldet, welche im tiefsten Inneren dem Sozialismus in all seinen Facetten huldigt und diese noch als intellektuelle Meisterleistung lobpreist.
Typisch ist auch, dass Missstände, welche auf eine sozialistisch-planwirtschaftlichen Dimension zurück zu führen sind, dem Neoliberalismus und dem Kapitalismus in die Schuhe geschoben werden. Dies potenziert das Wehklagen über die Wirkungen des Kapitalismus zusätzlich, macht dieses aber nicht richtiger.
Leider ist die vierte Gewalt ganz besonders eifrig darin diese Verzerrung der Realität zu bewirtschaften und schadet so dem wirtschaftlichen Wohlergehen der Allgemeinheit nachhaltig. Darüber hinaus werden dadurch totalitäre Tendenzen massgeblich gestärkt.
Die Republik ist in diesem Sinne nicht die einzige Publikation mit diesem missionarischen Eifer. Sie ist aber mit Sicherheit eine derer, welche diese Monstranz am offensten vor sich her trägt. Diese Mission wurde in der Dokumentation «die vierte Gewalt» unfreiwillig deutlich aufgezeigt.
Daher finde ich den süffisanten Seitenhieb durchaus akzeptabel und danke René Zeyer für die Aufklärung in diesem Fall.